Gem historieGem denne historieGem historieGem denne historieI denne uge kom nyheden om, at Trump-administrationen vejer en masse politiske forslag fra fortalere for en spirende pronatalistisk bevægelse, der er designet til at overbevise flere kvinder om at få flere børn. Man kan sige, at jeg falder helt ind i dens måldemo: Jeg er en 30-årig kvinde og forlovet med at blive gift med en mand, som jeg har et trygt og kærligt partnerskab med. Jeg er også højskoleuddannet økonomisk stabil og har et støttenetværk af venner og familie - hvilket vil sige, at jeg er enormt privilegeret. Og jeg er hegnspasser på emnet om man skal have børn. Men om noget har de foreslåede babyboost-politikker ført mig i den modsatte retning.
Som rapporteret af New York Times disse politiske ideer inkluderer at reservere en del af Fulbright-stipendier (som betales af regeringen) til folk, der har børn, der finansierer uddannelse i menstruationscyklussen (formodentlig så folk bedre forstår, hvornår de kan blive gravide) og uddeling af 0000 i kontanter som en babybonus til hver nybagt mor, når de springer et barn ud - som om det ville gøre en indhug i fødsels- og fødselsomkostningerne på 00 eller 000 kr. barns første leveår meget mindre ud over det (mere om dette senere). Der er også latterligt et forslag på bordet, der vil uddele en National Medal of Motherhood til mødre med seks eller flere børn. Fordi en fancy tak-for-din-tjeneste er, hvad der vilvirkeligfå folk til at forpligte sig til at rejse et fuldt volleyballhold.
Den første er bare lidt af en hovedskraber. Det virker langt ude, at en grad af yderligere adgang til et bestemt stipendium ville få mange mennesker til at få børn - og mere sandsynligt, at en kvote for forældre ville straffe de enkelte nyuddannede, som disse stipendier ofte tildeles. Hvad angår det andet? Jeg er helt for at skrue op for menstruationsundervisningen i betragtning af, at sexed i dette land er notorisk afgrundsdyb. Men at antyde, at den faldende fødselsrate i høj grad er en funktion af, at folk ikke ved, hvordan deres kroppe fungerer, er både fornærmende og uvidende om det virkelige problem. De fleste kvinder, vi hører fra, fravælger moderskab [fordi de ikke vil have børn] Erin Erenberg CEO og medstifter afMødrenes kammeren non-partisan nonprofit, der går ind for mødre- og forældrerettigheder, fortæller SELF. Det er ikke sådan, at de ikke kan finde ud af, hvornår de har ægløsning. De har simpelthen ikke råd til at få børn, siger hun.
Hvilket bringer os til 00 baby bonus. Ved første rødme kan ideen i det mindste virke som en god start. Nogle penge for nye mødre er bedre end ingen penge. Men når du regner, begynder det tal at føles en smule latterligt, hvis ikke direkte stødende.
Til at starte med er der udgifterne til fødslen, som, hvis du ikke har forsikring, kan udgøre omkring 000 for prænatale aftaler vaginal levering og postpartum pleje (eller omkring 00 i gennemsnit med dækning) ifølge forskning fraPeterson Center for Healthcare og KFF. Levering med kejsersnit? Du er oppe på omkring 000 uden forsikring eller 00 med dækning. (Nogle planer kan have dig på krogen for meget mere.) Og det tal stiger i tusindvis, hvis du har graviditetskomplikationer, eller hvis din baby skal blive på intensivafdelingen for nyfødte efter fødslen. Endelig er der bjerget af omkostninger forbundet med at opdrage et barn, der anslås til i alt omkring 0000 fra fødsel til 18 år i en nyliganalyse af LendingTree. Det er et tal, der får enhver mulig uddeling, selv en større end foreslået, til at føles som små kartofler.
Men der er et større problem med babybonuskonceptet. Denne del af kontanter er ikke bare utilstrækkelig i mængde. Det finansierer ikke den infrastruktur, som mødre faktisk har brug for for at trives i dette land, og som for at citere Erenberg, de har skreget [efter] fra hustagene i årevis – nemlig betalt familie- og sygeorlov for at helbrede og knytte bånd til deres babyer; overkommelig børnepasning for at kunne arbejde uden for hjemmet eller bare gøre noget, der ikke er fuldtids børneopdragelse; og bedre mødresundhedspleje for at sikre deres sikkerhed og velvære under graviditeten efter fødslen og derefter. Som Erenberg siger, at forældreskab ikke behøver at være detincitamentet- Det skal understøttes hele vejen.
biler med bogstavet e
På den front er fremskridt enten blevet hæmmet eller direkte sat i stå under Trump. Der har ikke været nogen bevægelse på landsdækkende betalt orlov trods præsidentensforudgående støtte til forskellige forslag. Erenberg bemærker, at under Biden fik vi et glimt af det i den originale Build Back Better Act, men i sidste ende blev det efterladt på klipperummets gulv. Nada til at rapportere om børnepasning enten andet end truslen om, at Trump kunneeliminereHead Start-programmet, der giver sundhedsuddannelse og støttetjenester til børn med lav indkomst under fem år. Men måske er den værste virkelighed for folk, der overvejer børn, den stadigt stigendemødredødelighed-enrapportat konstatere, at den steg med 27 % mellem 2018 og 2022, blev for nylig offentliggjort lige ved siden af nyheden om, at Trump havdeskærebevilge midler til forskning på denne arena og sætte folk på CDC, der overvåger mødres sundhed, på orlov. Så du bliver nødt til at tilgive mig, hvis jeg ikke ligefrem pønser på tanken om fødsel i lyset af potentielt at modtage en K-check.
Det ville heller ikke adressere mange andre forbehold, jeg har over for at få børn (og som andre i mine sko også har). Der er spørgsmålet om, hvorvidt det er etisk rigtigt at bringe mere liv ind i en verden, hvis miljø vi aktivt ødelægger, og ind i et land, hvor våben er den største dødsårsag for børn, og skoleskyderier er stigende. Politikker designet tilafbøde klimaændringereller mindske situationen forvåbenvoldkunne gøre mere for at overbevise hegnspassere som mig om at få børn end et engangstjek. Ligesom politikker for at slette den langvarige moderskabsstraf, der henviser til de måder, hvorpå mennesker, der har børn, ofte betaler for den beslutning på arbejdet. Som Erenberg påpegerforskningviser, at mødre får mindre løn og forfremmes sjældnere, da de står over for ting som implicit bias og uoverensstemmende skole- og arbejdsplaner, der kræver at man tager fri til børnepasning. Stærkere håndhævelse af ligelønslovgivningen betaler gennemsigtighedsregler, en højere mindstelønspolitik for at tilpasse skole- og arbejdstidsplaner og igen betalt orlov kunne alle gøre det at være en arbejdende mor til en mere retfærdig – og derfor tiltalende – oplevelse.
Den store afbrydelse mellem Trump-æraens ideer om at skrue op for fødselsraten, og hvad der faktisk ville overtale folk som mig til at få børn, ligger i, hvem disse politikker centrerer sig om: babyer ikke de mennesker, der skaber dem. I deres kerne er den samme grundlæggende tilsidesættelse af kvinder, som har affødt årtier afanti-abortretorik og lovgivning. En babybonus kan blive lanceret under det sexede nye dække af pronatalisme, men det tilskynder stadig kvinder til at føde uden at gøre noget for at støtte dem eller deres babyer, når de først er født. Målet med en sådan politik er ikke at hjælpe kvinder med at blive mødreogtrives – det er for at minde os om, hvad vicepræsident JD Vance har kaldt vores forpligtelse: at opdrage børn, hvad end det måtte kræve. Meget på samme måde restriktive efter-Rognanti-abort love fjerner kvinders agentur over, hvis eller hvornår de vil stifte familie. Ikke underligt, at administrationen synes dødt indstillet på at udtænke nye ideer til at øge fødselsraten i stedet for blot at lytte til kvinders længe erklærede behov ... eller skal jeg sige barnløse kattedamer.
Hvor Trump-administrationen kan synes bedre i stand til at pumpe fødselsraten, er blandt folk, dergørønsker børn, men har svært ved at få dem. For mennesker, der har brug for fertilitetsbehandlingomkostningerne ved at fødekan være særligt stejl – en enkelt cyklus af in vitro fertilisering (IVF) kan sætte dig tilbage op mod 000. I en nylig undersøgelse foretaget af Maven Clinic rapporterede 59 % af kvinderne eller deres partnere, at de påtog sig ekstra arbejde for at betale for fertilitetspleje, og 32 % påtog sig gæld. Det er et problemTrump har lovet, at han ville løse detved at sænke omkostningerne til IVF. (Nøjagtig hvordan vil være genstand for en rapport, som hans administration forventes at udgive i maj.) Men andre i administrationen som Vance såvel som Heritage Foundation (som stod i spidsen forProjekt 2025) har været mindre åbenlyst støttende til IVF, hvilket rejser spørgsmål om, hvor langt pro-IVF-politikken virkelig vil gå.
Mere snak om at gøre moderskab mere tilgængeligt er dog en god ting og på høje tid. Og frygten for den faldende fødselsrate er gyldig: Vi har brug for en konsekvent strøm af unge til arbejdsstyrken for at støtte en aldrende befolkning og det sociale sikkerhedsnet. Samtidig er kvinder dem, der i sidste ende har mest magt over fødselsraten - så det vil ikke være muligt at hæve den meningsfuldt uden at reagere på deres behov. Og takket være organisationer som Chamber of Mothers er disse blevet gjort meget tydelige. Vi har arbejdet med medlemmer af Kongressen på begge sider, og de ved alle, at vi har brug for betalt orlov, at vi har brug for børnepasning til en overkommelig pris, som vi har brug for for at forbedre mødres sundhed, siger Erenberg. Det er et spørgsmål om prioriteringer. Hvornår skal vi investere i dette? Jo før det sker, jo mere villige hegnspassere som mig vil i det mindste overveje at gå over til babysiden.
Relateret:
- 8 ting, jeg har lært af 4 mislykkede IVF-cyklusser
- 4 myter om abortpillen Mifepriston afsløret
- Mental sundhed hos sorte mødre ignoreres stort set - 5 måder, vi kan forbedre det på
Få mere af SELF's fantastiske servicejournalistik leveret direkte til din indbakke.
